Любое развитие подразумевает обязательное наличие и выполнение четырёх базовых условий: Инициативы, Ресурсов, Воли и Системного подхода. Данная статья - Краткий анализ развития Кишинёва в период независимости Республики Молдова с точки зрения наличия и выполнения этих базовых условий.
Инициатива (Инициатива граждан, бизнеса)
Инициатива исходит из необходимости что-либо реализовать или улучшить.
Ресурсы (Ресурсы финансовые, административные, технические, людские и профессиональные)
Ресурсы — базовое условие для реализации инициативы.)
Воля (Воля бизнеса, государства. Воля граждан выражается посредством воли государства)
Воля — главное условие реализации инициативы при наличии ресурсов
Системный подход (Системный подход административных структур государства к реализации инициативы.)
Системный подход — необходимое условие организации процесса реализации инициативы при наличии ресурсов и воли. Подразумевает следующие необходимые этапы: анализ существующей ситуации, определение целей инициативы, сравнение существующей ситуации с конечными целями инициативы, разработка плана реализации инициативы и методики оценки результатов, непосредственная реализация инициативы, контроль результатов, путём сравнения запланированных целей с достигнутыми результатами.
I. Общий обзор.
Откачусь на 30 лет назад, потому, что без понимания того пути, который мы прошли за 30 лет, нет шанса спрогнозировать дальнейшее эволюционное развитие. 30 лет — это цикл от старта независимости Республики Молдова до сегодняшнего момента. Падение СССР стало фундаментальным сломом социально- экономических отношений. Это коренным образом отразилось и на городской среде Кишинёва. Системный подход к планированию развития городской среды, который был характерен советский период, перестал быть определяющим. Советский системный подход был тесно взаимоувязан с планом экономического развития страны.
Изменился и статус Кишинёва. Из столицы союзной республики, город стал столицей государства. Соотвентственно, добавился ряд функций, которые до сих пор делегировались Москве. В период становления РМ, параллельно, формировались новые экономические отношения. В этих условиях ни о каком долгосрочном планировании речь идти не могла. Главным драйвером развития стала «Инициатива». Причём — инициатива частная. Соответственно, превалирование частных интересов над общественными пришло на смену советскому градостроительству. Захват общественной собственности и её перераспределение стало главным таргетом в жизни страны. В городском развитии «Воля» частная безусловно победила «Волю» общественную. Безусловно, «Системный подход» к развитию полностью фрагментировался и стал «Бессистемным». «Ресурсы», выкачивающиеся из наследия СССР, никто не вкладывал в долгосрочное развитие, ввиду полного отсутствия уверенности в завтрашнем дне. Те ресурсы, которые удавалось захватить, перетекали исключительно в денежные накопления, не возвращавшиеся в городскую среду. Исключение составляла частная недвижимость и предприятия торговли. Об эффективном вложении общественных средств речь также не шла, так как чиновничий класс откровенно выкачивал эти средства в частный карман, рассматривая общественные средства как личную кормушку. Этот период нанёс самый большой ущерб развитию города и больше всего его изуродовал. Сложились схемы захвата общественных пространств. О регулировании среды общественными интересами речь вообще не шла. Т. е. Частная «Инициатива и воля» присутствовали и были определяющими, но общественная «Инициатива и Воля» абсолютно отсутствовали. Тем более - «Системный подход». Застройка стала носить фрагмемнтарный и бессистемный харакатер. Советское наследие Кишинёва состояло в чётком функциональном зонировании города, и, соответствующей этому зонированию, инфраструктурой. Как социальной, так и транспортной. В новых условиях зонирование размылось почти полностью и система городской среды рассыпалась.
Справка по периодам управления городом примарами:
Период 1994-2005 год (Серафим Урекяну).
Период 2005-2007 год (Михай Фуртунэ, Урсу, Йордан)
Период 2007-2017 год (Дорин Киртоакэ)
Период 2017-2019 год (Нистор Грозаву, Сильвия Раду, Кодряну, Талмач, Нэстасе)
Период 2019 — настоящее время Ион Чебан.
II. Актуальные критически острые вопросы для города:
Структура новой застройки (связка жилья с социальной инфраструктурой и сферой занятости).
Пример наличия инициативы, воли и ресурсов, при отсутствии системного подхода.
Промышленное развитие с падением СССР долгое время было не развитием, а деградацией. В период распада СССР конца девяностых, основная сфера занятости населения в городской среде так или иначе была связана со сферой обслуживания и торговли. С конца девяностых наладились новые экономические отношения и в перераспределённую общественную собственность начали поступать инвестиции, связанные с производством. Это было обусловлено наличием дешёвой рабочей силы, которая не успела утечь за рубеж. Естественно, в первую очередь начали осваивать бывшие советские производственные площади. Промышленные зоны начали оживать под влиянием торговли и логистики. Сегодня структура экономики снова меняется. Долгие годы разбазаривания людских ресурсов дали о себе знать. Кроме того, пандемия сильно изменила структуру экономики вообще. Застройка жильём без привязки к сфере занятости населения и реалистичного прогноза неизбежно приведёт к тому, что жилые комплексы, даже с инфраструктурой, застраивающиеся сегодня, никогда не раскроют своего потенциала.
Такое развитие также приводит неизбежно к ухудшению транспортной системы города и её блокирование в пики маятниковой миграции.
На сегодняшний день крупный бизнес, организовывая производство, задумывается о создании комплексной структуры его обеспечения. В том числе транспортом и жильём. Т.е., фактически, понадобилось 30 лет, чтобы бизнес занял место государства в формировании городской среды. Потому, что успешность бизнеса не может произойти без системного подхода.
Пример наличия инициативы, воли и ресурсов, при отсутствии системного подхода.
Генеральный план развития города, определяющий все параметры развития города и правила новой застройки.
Пример отсутствия ресурсов, воли и системного подхода.
Последняя реализованная попытка разработать Генеральный план развития города была предпринята в 2008-м году. При этом, подход к Генеральному плану в принципе не мог быть успешным, так как не был подкреплён экономикой. Планирование экономики осуществлялось краткосрочно. Следовательно, Генеральный план к моменту его завершения уже был Нереальным планом. Кроме того, отсутствовала реальная политическая воля, чтобы принять этот документ и следовать даже его рекомендациям. Впоследствие демонстрировался только фрагментарный подход, при том, что фактически любые заложенные в Генеральный план решения могли быть проигнорированы практикой локальных PUZ, которые разрабатывались не в развитие Генерального плана, а в противоречие с ним. Особенно ярко это выразилось в подходе к застройке исторического Центра. Де-факто, за 12 лет у Примэрии и Министерства культуры не нашлось ВОЛИ, чтобы согласовать Генеральный план по центру и принять его мун. Советом. Вместо этого, всё было отдано на откуп PUZ.
Результат мы видим сегодня. Тупик. Сегодня мы в «моратории» - это мера, которая не является решением вопроса, но призвана остановить стремительную деградацию.
Пример отсутствия ресурсов, воли и системного подхода.
Исторический центр и его взаимоотношение с центром деловой активности. (Правила совместного развития или разделения).
Пример инициативы, не подкреплённой необходимыми ресурсами, волей и системным подходом.
Почему до сих пор главным триггером уплотнения застройки был исторический центр города? Во-первых, - это центр деловой активности. Значит — центр активного строительства недвижимости для бизнеса. Во-вторых, в центральной части города сконцентрирован самый старый фонд застройки. Следовательно — самый низкоэффективный экономически. Зеачит, объективно, его выгоднее всего осваивать, с учётом его роли и положения в городской среде.
Почему так получилось?
Потому, что государство ограничилось номинально охраной исторического центра, совершив при этом две стратегические ошибки.
1 — Декларируя охрану исторического центра, государство неверно определило зону и принципы охраны. Назначив 600 Га территории историческим центром, государство просто ввело запрет на развитие, при этом не определив стратегию охраны и не обеспечив реализацию, так как не имело для этого ресурсов, воли и системного видения.
2- Реально в Кишинёве, за исключением некоторых кварталов, отсутствует комплексная историческая ансамблевость. Поэтому надо было провести реалистичный анализ и охранные зоны исторического центра определить в привязке к конкретным объектам и ансамблям. Для остальной территории необходимо было определить принципы развития, исходя из реального совмещения центра деловой активности с историческим центром. Главный путь такого решения — Генеральный план развития, включающий в себя Центральную часть города. Рассыпающийся фонд застройки и инженерных сетей можно восстановить только деньгами инвесторов. Средств государства для этого никогда не хватит. Чем быстрее будут определены правила игры, тем больше шансов спасти ситуацию, не доводя её до окончательной катастрофы.
Пример инициативы, не подкреплённой необходимыми ресурсами, волей и системным подходом.
Системное решение транспортной сети. Системное решение вопроса парковок в существующей и новой застройке. Оптимизация загрузки транспортной сети. Определение реальных приоритетов в развитии транспорта. Определение баланса общественного и частного транспорта.
Пример отсутствия воли и системного подхода, при постоянной бессистемной инициативе и разбазаривании ресурсов.
В этой области каждая новая метла мела и метёт как хочет. В советское время транспортная система строилась системно, с огромным запасом на развитие. При том, что тогда расчёт был основан на десятках авто на 1000 жителей. Сегодня этот лимит превышен в сотни раз и система ещё как-то функционирует. До развала СССР развитие ДТС происходило на основе расчётов и прогноза. В 90-е все затраты на ДТС сводились к латанию существующих дорог и отмыванию средств. С 2000-го начались бессистемные и не комплексные попытки что-то менять. Каждая новая власть провозглашала «европейские дороги» и затевала какой-нибудь долгоиграющий локальный проект, прикрываясь им как «решением вопроса». Главные направления этих телодвижений — качество дорожных покрытий, решение вопроса пробок, решение вопроса парковок. В период 1994-2005 годов фактически был растащен и разбазарен территориальный ресурс для организации развязок и многоуровневых парковок. С 2005-го до 2017-го этот процесс продолжился, но появились попытки решить проблему пробок. Причём, ограничились они введением саморегулирующихся круговых перекрёстков. Как показала практика, проблему они не решили и понадобилась активная работа регулировщиков. Начиная с 2019-го процесс пошёл под лозунгами «Если мы не можем решить проблему, мы устраним повод её решать! Долой частный транспорт, все — на велосипеды и общественный транспорт!». Реальность довольно быстро доказала, что это не выход. Во-первых, пандемия сделала общественный транспорт просто опасным, а во-вторых, огромное количество частного транспорта прочно заняло своё место в жизни горожан. Ничего из проверенного временем инструментария, при этом, не было применено. Локальные экспертименты с разметкой только ухудшили ситуацию на многих артериях и пересечениях. Единственное, что сдвинулось с мёртвой точки — локальные парковки автотранспорта во дворах средствами благоустройства. Ни о каких попытках реализовать многоуровневые компактные парковки в существующей застройке речь не шла до последнего времени. Сейчас мы видим первые пилотные проекты в этой сфере. Благо, новые комплексы хоть как-то оборудуются парковочными местами. Организация общественных парковок как была на зачаточном уровне, так и осталась. Методики расчёта потоков матричным методом с привязкой работы светофоров ко времени маятниковой миграции, реверсивных полос, строительство многоуровневых развязок в напряжённых точках так и не были реализованы. Необходим реалистичный анализ, стратегия и планирование решения вопросов транспорта на государственном уровне. При наличии воли и системного подхода, даже те ресурсы, которые доступны сегодня, могут приносить плоды. Пример — масштабные изменения в благоустройстве городской среды в последние годы.
Пример отсутствия воли и системного подхода, при постоянной бессистемной инициативе и разбазаривании ресурсов.
Системная реконструкция и развитие инженерных сетей города. (Исторический центр и новая застройка).
Пример отсутствия воли и системного подхода при разворовывании и разбазаривании ресурсов.
На сегодня город имеет изношенный фонд инженерных сетей, который требует реконструкции, замены и развития. Организации, которые обязаны этим заниматься, явно не справляются с задачей. Необходим настоящий жёсткий контроль за процессом эксплуатации и развития и ресурсы экономических агентов. Для того, чтобы экономические агенты эти ресурсы начали вливать, нужны утверждённые правила игры. В т.ч. -Генеральный план. Особо остро это относится к центральной части города. Если внимательно изучить формирование коммунальных тарифов, в них заложены ресурсы, необходимые на реконструкцию и развитие инженерных сетей. Куда уходили все эти средства годами? Очевидно, что не на задекларированные цели. Без того, чтобы навести порядок в этом вопросе, нельзя дальше двигаться.
Необходимы: Воля и системный подход!
Пример отсутствия воли и системного подхода при разворовывании и разбазаривании ресурсов.
Проблема сортировки мусора и мусоропереработки.
Проблема отсутсвия воли и системного подхода. И даже — наличия организованного противодействия интересам города и общества!
На сегодняшний день Республика остро нуждается в решении вопросов сортировки мусора и мусороудаления. Нужда есть! Ресурсы есть! Все возможности строительства заводов при поддержке ЕС были торжественно похоронены «мусорной мафией», в тесном сотрудничестве с политическим классом. Но проблема достигла критического состояния. Уже поздно!
Для того, чтобы внедрить систему раздельного сбора мусора и решить проблему преработки мусора в замкнутом цикле, необходимо а) закончить с мусорными полигонами, как системой воровства общественных средств и уничтожения экологии, б) 3-5 лет системной работы, при наличии ресурсов.
Необходимы: Воля и системный подход!
Проблема отсутсвия воли и системного подхода. И даже — наличия организованного противодействия интересам города и общества!
Очистка общественных пространств от захватов, реабилитация и ревитализация.
Проблема отсутствия воли и системного подхода!
Приступать к реабилитации и ревитализации существующих городских пространств можно только признав проблему захвата общественных пространств, как одно из главных препятствий на пути развития города. Очевидно, что за каждым захватом общественных пространств стоит нарушение закона чиновниками и бизнесом. Без очистки городской среды, не вернуть тротуары, пространства для развязок транспортной сети, пространства для парковок. Не вернуть циркуляцию воздуха в жилые массивы.
Необходимы: Воля и системный подход!
Озеленение городских пространств.
Проблема отсутствия воли и системного подхода!
Пример проявления воли и системного подхода!
В течение долгих лет зелёные пространства города сокращались и деградировали в результате захватов и отсутствия необходимого ухода и развития. Этот процесс касался городских парков, скверов и озеленения улиц.
За последние несколько лет ситуация сдвинулась в лучшую сторону. Реконструкция парковых зон проходит активно. Очищена пойма реки Бык, продолжается ревитализация городских скверов. Следующий шаг — развитие зелёных зон. Препятствие — захват зелёных пространств и ресурсов их развития в предыдущие периоды. В данном вопросе можно с уверенностью констатировать положительную тенденцию последних лет. Всё, что понадобилось для такого изменения — Воля и системный подход. Ресурсы, как выяснилось, есть. Хотя в предыдущие периоды управления городом, только и было слышно, что на всё денег нет.
Необходимы: Воля и системный подход!
Пример проявления воли и системного подхода!
Ресурс территориального развития городского строительства. (Дальнейшее уплотнение или новое развитие? Малоэтажное или многоэтажное строительство?)
Пример инициативы инвесторов и крайней степени конфликта с волей общества и волей государства.
До сих пор Воля властей была подчинена воле инвесторов, стремящихся к быстрой прибыли. Системность подхода инвесторов была ограничена застраиваемыми объектами или комплексами. При этом они, как правило, не развивали существующую структуру города, а дополнительно её нагружали и уплотняли. В настоящий момент ресурсы уплотнения существующей городской материи окончательно исчерпаны. Отсутствие решений по развитию центральной части города — фактический мораторий. Он сделал невозможным дальнейшее уплотнение центра. Это приводит к тому, что инвесторы не имеют возможности идти по старому пути, укрупняют масштабы застройки и начинают осваивать территории, требующие ревитализации или примыкающие к городу. Примеров много. Территория завода Introscop, Aviatehnologie, Orasul German и т.д.. При этом, девелоперы укрупняются и вынуждены комплексно решать социальную и обслуживающую инфраструктуру новых комплексов. Это ресурс развития — на ближайшие 3-5 лет.
Такая, естественным образом сложившаяся ситуация — уникальный шанс на решение проблемы ресурса территориального развития.
Это — фора во времени нынешнему городскому управлению. За это время необходимо определить и подготовить существующую городскую среду к системному развитию, пока крупные девелоперы перекинули ресурсы в развитие бывших пром. зон и строительство в пригородах. Мораторий — это временная мера, которая не является решением. Это — выигрыш во времени, которым надо грамотно распорядиться.
Необходимы: Воля и системный подход!
III. Выводы.
