«PAT, PUG, PUZ – это ЗАКОНЫ в развитии города». Интервью с Денисом Недеогло

 В Кишинэу была организована предварительная консультация с населением муниципия в рамках процесса разработки стратегии социально-экономического развития муниципия Кишинэу. В консультации приняли участие жители столицы, члены городского совета, местные архитекторы и специалисты из других сфер. Участники были разделены на несколько рабочих групп и проанализировали основные темы развития и планирования муниципия под руководством команды специалистов из Российской Федерации. Мы решили обсудить важность стратегии социально-экономического развития муниципия, а также других урбанистических документов с независимым архитектором, чтобы лучше понять, как и чем эти документы помогают развитию инфраструктуры столицы. Денис Недеогло — архитектор и член Градостроительного Совета при главном архитекторе муниципия Кишинэу.

—Расскажите вкратце о своей деятельности, какие у вас проекты?

—Свою деятельность, в качестве архитектора, я веду уже более 20-ти лет. До профессии архитектора я обладал квалификацией художника — оформителя. Первые годы проектной деятельности, после института, я провёл «на линии», работая в «Департаменте строительства» компании Union Fenosa. Этот практический опыт мне весьма пригодился в дальнейшей деятельности. С 1994 года я полностью перешёл в проектную деятельность. За период своей архитектурной деятельности мною были спроектированы разные объекты. От частных жилых домов и интерьеров, ресторанов, офисов — до производственных объектов и масштабных спортивных сооружений (Гостиницы, реконструкция тренировочной базы FMF в Вадул-Луй-Водэ, Futsal Arena в Чореску, Стадион для пляжного футбола в парке La Izvor). Я не боюсь браться за новые задачи, но всегда свожу риск к минимуму, постоянно работая над повышением уровня знаний. 

—Что вы думаете о развитии Кишинэу с урбанистической точки зрения с периода независимости до сегодняшнего дня?

—Развитие города тесно связано с социальными и экономическими процессами. Общество пережило глубокую трансформацию. Экономика также пережила глубокую трансформацию. Отношения людей в социуме, система ценностей, образ жизни — всё подверглось глубокой трансформации. В Независимой Молдове государство перестало быть главным регулятором общественной жизни. Стала процветать «точечная застройка». Город развивался экстенсивно и только под давлением финансовых интересов. В этот период активно процветал «Захват общественных пространств». Вообще, частная собственность — всегда враг интересов общества в большей или меньшей степени. И для того, чтобы частная собственность не становилась злом, общество должно регулировать возможности и характер влияния частной собственности на развитие городской среды. Любая хаотичность рано или поздно достигает своего естественного предела. Погоня за прибылью не имеет ничего общего со здоровой средой обитания Человека. Так как построение правильной и здоровой среды всегда экономически является более дорогим. Я считаю, что сегодня город находится в состоянии предела бесконтрольного развития. Такая проблема не может решаться «в частном порядке». Только в масштабах страны, города, районов. Если мы сегодня не восстановим системный подход к развитию города, завтра мы получим нескончаемые транспортные, инженерные и экологические катастрофы.

—Что вы думаете об отсутствии таких документов, как PAT, PUG, PUZ и другие? Это нормально, что их не существует до сегодняшнего дня?

—PAT (Plan de Amenajare a  Teritoriului) – Это Проект Районной Планировки в Градостроительстве. Насколько я помню, лет 15 назад им занимался Urbanproiect. Тогда была попытка разработать его для трёх районов: Центр, Юг, Север. Насколько я знаю, с тех пор не было никаких попыток актуализировать эту работу. Это очень затратная задача, требующая больших ресурсов и серьёзного подхода. Пусть никого не смущает слово «План». Речь не просто о графическом плане. Речь о масштабной экономической оценке всех типов ресурсов этих районов и планировании их развития.

PUG (Plan Urbanistic General) — это Генеральный План Развития Города. Для Кишинэу он был разработан тем же институтом Urbanproiect и в 2008 году принят Муниципальным Советом Кишинэу, за исключением Исторического Центра Кишинэу. 

По Историческому Центру должен был быть разработан PUZ (Plan Urbanistic Zonal), Зональный Градостроительный План, совместно с Министерством Культуры. Должны были быть определены охранные зоны и регламент застройки и развития Центра. Прошло более 13 лет. А город ждать не может! Город — живой организм, который развивается.

К чему приводит отсутствие стратегии развития Центра? Отношения бизнеса и исторического наследия города не отрегулированы. В итоге — каждый случай рассматривается отдельно и не учитывает ситуацию в целом. Правила застройки трактуются и пересматриваются, так как, де-факто, нет единого рабочего регулирующего механизма. Следствием являются постоянные конфликты интересов бизнеса, исторического наследия, культуры и общества.

—Почему так важно иметь такие документы, как PAT, PUG, PUZ? Как всё изменится в городе после разработки этих документов? Реально ли то, чтобы в городе соблюдались условия этих документов?

—PAT, PUG, PUZ – это ЗАКОНЫ в развитии города. Ответ прост. Всё реально, если законы соблюдать.

Для этого должно быть три фактора:

1) Качественный закон

2) Неотвратимость наказания за его нарушение

3) Наказание за нарушение должно быть таким, чтобы ни при каких условиях не было выгоднее его нарушить, чем его соблюдать

Важность наличия перечисленных документов очевидна. Если эту область не регулировать, она будет саморегулироваться. Болезненно, бестолково, конфликтно.

—Как специалист / эксперт в области архитектуры и урбанизма, объясните с объективной и реалистичной точки зрения долгосрочную полезность Стратегии, PAT, PUG, PUZ для Кишинэу?

—Специалист. Эксперт — это человек, который знает всё. Я точно всего не знаю.

Я не согласен с тем, что речь идёт о «полезности» перечисленных стратегий. Речь — о крайней необходимости этих стратегий. Город уже задохнулся. И дальше мы не можем ничего не делать или откладывать решения. Мы их уже обязаны решать в кратчайшие сроки и только с грамотным анализом!

—Как вы думаете, чего не хватает или что необходимо улучшить в этой области и в этом рабочем процессе, направленном на развитие столицы?

—Я не знаю, что нужно улучшить… Как можно улучшить то, чего нет? Все больные точки прекрасно известны! Могу навскидку перечислить наиболее важные:

• Актуализация PUG по Кишинёву
• PUZ по сектору Центр
• Актуализация PUZ по проблемным районам города (таким как Малая Малина)
• Дифференцированное решение вопроса парковок в городе (для жильцов районов и для прибывающего транспорта)
• Охранные зоны памятников
• Очистные сооружения
• Мусороперерабатывающий завод.

Сегодня, судя по тому, что я вижу, наконец есть попытка взяться за больные вопросы города не с политической, а с реальной хозяйственной точки зрения. Пока я смотрю на это оптимистично.

—Каким потенциалом обладает столица Республики Молдова и что следует чаще наблюдать и властям, и гражданам?

—Потенциал столицы неравномерен. Чтобы говорить о нём, надо брать конкретные отрасли. Есть потенциал проживания, но он не сбалансирован с потенциалом производства и сфер приложения труда. Он не сбалансирован с административными функциями, с функциями образования, спорта и т. п. Баланс означает комплексное повышение качества функции и связей между функциями. 

Если, к примеру, отрегулировать, наконец, вопросы охраны культурного наследия и развития центральной части города, автоматически будут решены многие задачи для этого важного района. Если правильно оценить потенциал развития пригородов, можно верно распределить силы в планировании и развитии всей городской среды. Если правильно оценить ситуацию в сфере транспорта, можно грамотно и вовремя решить «узкие места» транспортной сети. Потенциал есть у всего. Но оценить и правильно его использовать можно только посредством базовых градостроительных стратегий. Эти вопросы не решат частные собственники. Это может решить только Город и Государство. 

ALERT! Последний шанс для Молдовы

Уважаемые сограждане! Dragi concetăţeni!

До 24 февраля этого года наша с Вами страна не чувствовала на себе всей остроты и опасности событий, происходящих в соседней Украине. После 24 февраля мы почувствовали на себе, что такое "беженцы". Все разумные граждане со всей полнотой осознали, что статья 11 конституции, гласящая о нейтралитете - это спасение для нашей Республики от тех ужасов, которые несёт ей открытое противостояние мировых гигантов. Вот полный текст этой статьи: (Статья 11 Республика Молдова - нейтральное государство

(1) Республика Молдова провозглашает свой постоянный нейтралитет.

(2) Республика Молдова не допускает размещения на своей территории вооруженных сил других государств.) Именно эта статья дала нам надежду на то, что наша страна не окажется растоптанной разорванной и разорённой! Но! Вчера персона, сидящая в кресле президента РМ присвоила себе право решать за нас с Вами и своими руками практически похоронила нас с Вами! Две недели ей объясняли, что будет если поддаться давлению Запада и предпринять сейчас радикальные шаги! В стране, в которой есть замороженный территориальный конфликт с Приднестровьем, в котором уже был конфликт с югом (Гагаузией) такой шаг равносилен самоубийству. И сегодня её провокация привела к предсказуемому ответу со стороны Приднестровья, которая ответно потребовала своего признания. Да. В заявлениях всё "мирно", но мы с Вами абсолютно чётко должны понимать, что это приглашение для противоборствующих сторон столкнуться на нашей территории. Что здесь останется, гадать не надо. Посмотрите на Украину. Я АБСОЛЮТНО НЕ ПРЕУВЕЛИЧИВАЮ! С учётом скорости развития событий, очевидно, что счёт пошёл даже не на недели. На дни! Де-факто, персона в кресле президента, нарушила нейтралитет, и за нас с Вами заявила, что Молдова занимает одну из сторон глобального конфликта! Мало того, она, в одностороннем порядке разморозила!!! внутренний гражданский конфликт в нашей стране! Это ПРЕСТУПЛЕНИЕ против народа Молдовы, которое в текущей ситуации практически гарантированно ведёт страну к новой братоубийственной войне! За несколько последних дней только 3 страны сделали внезапные заявки на вступление в ЕС! Грузия, Украина, Молдова. В Украине - война. В Молдове и Грузии - замороженные территориальные конфликты. Ясно, о чём речь? НАТО открыто поджигает все "серые зоны". Просто задайтесь вопросом: Как так получилось, что 30 лет нам запрещали даже думать о подаче заявок на вступление в ЕС, а тут, в момент открытых военных действий нам вдруг резко разрешили это сделать? Ответ - мы просто сложенные дрова, которые поджигают при отступлении. Опомнитесь! Сегодня нам принесли горящий факел в дом! Это коснётся всех! И тех, кто придерживается промолдавских взглядов, и тех, кто придерживается пророссийский взглядов, и тех, кто придерживается прорумынских взглядов! Скажу больше... Если кто-то думает, что соседняя Румыния останется в стороне, я Вас разочарую ближайшая к нам станция НАТОвских ПРО находится в 630 км. от Молдовы. А что будет с военной инфраструктурой, можно увидеть на примере Украины! Как мы дожили до такого? Мы, украинцы, румыны, поляки, грузины стали пушечным мясом, откормленными "на убой". Нам не хватило ума, совести и силы воли сохранить за собою право жить! И цена, которую мы платим за это - право страдать и умирать! Именно эту цену сегодня платит Украина и именно эту цену хочет заставить нас заплатить управляемая извне марионетка в кресле президента. А мы точно готовы к такой цене?

Сегодня мы принимаем беженцев из Украины, а завтра наши с вами жёны, дети и старики сами окажутся в этом положении! А мужья, отцы и сыновья отправятся на смерть. Вы точно понимаете, что сегодня происходит?!!! Я обращаюсь ко всем Вам, уважаемые сограждане! У нас есть последний шанс спасти свою страну и своих близких от пожара войны! Принудить нашу продажную и несамостоятельную политическую элиту к фактическому соблюдению нейтралитет, прописанного в конституции!!! Сегодня!!! Сейчас!!! Времени уже нет! Огненные языки богов войны уже лижут наши ноги! Стены нашего общего дома уже дымятся!

Кишинёв. Инициатива. Ресурсы. Воля. Системный подход.

Любое развитие подразумевает обязательное наличие и выполнение четырёх базовых условий: Инициативы, Ресурсов, Воли и Системного подхода. Данная статья - Краткий анализ развития Кишинёва в период независимости Республики Молдова с точки зрения наличия и выполнения этих базовых условий.

Инициатива (Инициатива граждан, бизнеса)

Инициатива исходит из необходимости что-либо реализовать или улучшить.

Ресурсы (Ресурсы финансовые, административные, технические, людские и профессиональные)

Ресурсы — базовое условие для реализации инициативы.)

Воля (Воля бизнеса, государства. Воля граждан выражается посредством воли государства)

Воля — главное условие реализации инициативы при наличии ресурсов

Системный подход (Системный подход административных структур государства к реализации инициативы.)

Системный подход — необходимое условие организации процесса реализации инициативы при наличии ресурсов и воли. Подразумевает следующие необходимые этапы: анализ существующей ситуации, определение целей инициативы, сравнение существующей ситуации с конечными целями инициативы, разработка плана реализации инициативы и методики оценки результатов, непосредственная реализация инициативы, контроль результатов, путём сравнения запланированных целей с достигнутыми результатами.

I. Общий обзор.

Откачусь на 30 лет назад, потому, что без понимания того пути, который мы прошли за 30 лет, нет шанса спрогнозировать дальнейшее эволюционное развитие. 30 лет — это цикл от старта независимости Республики Молдова до сегодняшнего момента. Падение СССР стало фундаментальным сломом социально- экономических отношений. Это коренным образом отразилось и на городской среде Кишинёва. Системный подход к планированию развития городской среды, который был характерен советский период, перестал быть определяющим. Советский системный подход был тесно взаимоувязан с планом экономического развития страны.

Изменился и статус Кишинёва. Из столицы союзной республики, город стал столицей государства. Соотвентственно, добавился ряд функций, которые до сих пор делегировались Москве. В период становления РМ, параллельно, формировались новые экономические отношения. В этих условиях ни о каком долгосрочном планировании речь идти не могла. Главным драйвером развития стала «Инициатива». Причём — инициатива частная. Соответственно, превалирование частных интересов над общественными пришло на смену советскому градостроительству. Захват общественной собственности и её перераспределение стало главным таргетом в жизни страны. В городском развитии «Воля» частная безусловно победила «Волю» общественную. Безусловно, «Системный подход» к развитию полностью фрагментировался и стал «Бессистемным». «Ресурсы», выкачивающиеся из наследия СССР, никто не вкладывал в долгосрочное развитие, ввиду полного отсутствия уверенности в завтрашнем дне. Те ресурсы, которые удавалось захватить, перетекали исключительно в денежные накопления, не возвращавшиеся в городскую среду. Исключение составляла частная недвижимость и предприятия торговли. Об эффективном вложении общественных средств речь также не шла, так как чиновничий класс откровенно выкачивал эти средства в частный карман, рассматривая общественные средства как личную кормушку. Этот период нанёс самый большой ущерб развитию города и больше всего его изуродовал. Сложились схемы захвата общественных пространств. О регулировании среды общественными интересами речь вообще не шла. Т. е. Частная «Инициатива и воля» присутствовали и были определяющими, но общественная «Инициатива и Воля» абсолютно отсутствовали. Тем более - «Системный подход». Застройка стала носить фрагмемнтарный и бессистемный харакатер. Советское наследие Кишинёва состояло в чётком функциональном зонировании города, и, соответствующей этому зонированию, инфраструктурой. Как социальной, так и транспортной. В новых условиях зонирование размылось почти полностью и система городской среды рассыпалась.

Справка по периодам управления городом примарами:

Период 1994-2005 год (Серафим Урекяну).

Период 2005-2007 год (Михай Фуртунэ, Урсу, Йордан)

Период 2007-2017 год (Дорин Киртоакэ)

Период 2017-2019 год (Нистор Грозаву, Сильвия Раду, Кодряну, Талмач, Нэстасе)

Период 2019 — настоящее время Ион Чебан.

II. Актуальные критически острые вопросы для города:

1. Структура новой застройки (связка жилья с социальной инфраструктурой и сферой занятости).

   Пример наличия инициативы, воли и ресурсов, при отсутствии системного подхода.

   Промышленное развитие с падением СССР долгое время было не развитием, а деградацией. В период распада СССР конца девяностых, основная сфера занятости населения в городской среде так или иначе была связана со сферой обслуживания и торговли. С конца девяностых наладились новые экономические отношения и в перераспределённую общественную собственность начали поступать инвестиции, связанные с производством. Это было обусловлено наличием дешёвой рабочей силы, которая не успела утечь за рубеж. Естественно, в первую очередь начали осваивать бывшие советские производственные площади. Промышленные зоны начали оживать под влиянием торговли и логистики. Сегодня структура экономики снова меняется. Долгие годы разбазаривания людских ресурсов дали о себе знать. Кроме того, пандемия сильно изменила структуру экономики вообще. Застройка жильём без привязки к сфере занятости населения и реалистичного прогноза неизбежно приведёт к тому, что жилые комплексы, даже с инфраструктурой, застраивающиеся сегодня, никогда не раскроют своего потенциала.

   Такое развитие также приводит неизбежно к ухудшению транспортной системы города и её блокирование в пики маятниковой миграции.

   На сегодняшний день крупный бизнес, организовывая производство, задумывается о создании комплексной структуры его обеспечения. В том числе транспортом и жильём. Т.е., фактически, понадобилось 30 лет, чтобы бизнес занял место государства в формировании городской среды. Потому, что успешность бизнеса не может произойти без системного подхода.

   Пример наличия инициативы, воли и ресурсов, при отсутствии системного подхода.

2. Генеральный план развития города, определяющий все параметры развития города и правила новой застройки.

   Пример отсутствия ресурсов, воли и системного подхода.

   Последняя реализованная попытка разработать Генеральный план развития города была предпринята в 2008-м году. При этом, подход к Генеральному плану в принципе не мог быть успешным, так как не был подкреплён экономикой. Планирование экономики осуществлялось краткосрочно. Следовательно, Генеральный план к моменту его завершения уже был Нереальным планом. Кроме того, отсутствовала реальная политическая воля, чтобы принять этот документ и следовать даже его рекомендациям. Впоследствие демонстрировался только фрагментарный подход, при том, что фактически любые заложенные в Генеральный план решения могли быть проигнорированы практикой локальных PUZ, которые разрабатывались не в развитие Генерального плана, а в противоречие с ним. Особенно ярко это выразилось в подходе к застройке исторического Центра. Де-факто, за 12 лет у Примэрии и Министерства культуры не нашлось ВОЛИ, чтобы согласовать Генеральный план по центру и принять его мун. Советом. Вместо этого, всё было отдано на откуп PUZ.

   Результат мы видим сегодня. Тупик. Сегодня мы в «моратории» - это мера, которая не является решением вопроса, но призвана остановить стремительную деградацию.

   Пример отсутствия ресурсов, воли и системного подхода.

3. Исторический центр и его взаимоотношение с центром деловой активности. (Правила совместного развития или разделения).

   Пример инициативы, не подкреплённой необходимыми ресурсами, волей и системным подходом.

   Почему до сих пор главным триггером уплотнения застройки был исторический центр города? Во-первых, - это центр деловой активности. Значит — центр активного строительства недвижимости для бизнеса. Во-вторых, в центральной части города сконцентрирован самый старый фонд застройки. Следовательно — самый низкоэффективный экономически. Зеачит, объективно, его выгоднее всего осваивать, с учётом его роли и положения в городской среде.

   Почему так получилось?

   Потому, что государство ограничилось номинально охраной исторического центра, совершив при этом две стратегические ошибки.

   1 — Декларируя охрану исторического центра, государство неверно определило зону и принципы охраны. Назначив 600 Га территории историческим центром, государство просто ввело запрет на развитие, при этом не определив стратегию охраны и не обеспечив реализацию, так как не имело для этого ресурсов, воли и системного видения.

   2- Реально в Кишинёве, за исключением некоторых кварталов, отсутствует комплексная историческая ансамблевость. Поэтому надо было провести реалистичный анализ и охранные зоны исторического центра определить в привязке к конкретным объектам и ансамблям. Для остальной территории необходимо было определить принципы развития, исходя из реального совмещения центра деловой активности с историческим центром. Главный путь такого решения — Генеральный план развития, включающий в себя Центральную часть города. Рассыпающийся фонд застройки и инженерных сетей можно восстановить только деньгами инвесторов. Средств государства для этого никогда не хватит. Чем быстрее будут определены правила игры, тем больше шансов спасти ситуацию, не доводя её до окончательной катастрофы.

   Пример инициативы, не подкреплённой необходимыми ресурсами, волей и системным подходом.

4. Системное решение транспортной сети. Системное решение вопроса парковок в существующей и новой застройке. Оптимизация загрузки транспортной сети. Определение реальных приоритетов в развитии транспорта. Определение баланса общественного и частного транспорта.

   Пример отсутствия воли и системного подхода, при постоянной бессистемной инициативе и разбазаривании ресурсов.

   В этой области каждая новая метла мела и метёт как хочет. В советское время транспортная система строилась системно, с огромным запасом на развитие. При том, что тогда расчёт был основан на десятках авто на 1000 жителей. Сегодня этот лимит превышен в сотни раз и система ещё как-то функционирует. До развала СССР развитие ДТС происходило на основе расчётов и прогноза. В 90-е все затраты на ДТС сводились к латанию существующих дорог и отмыванию средств. С 2000-го начались бессистемные и не комплексные попытки что-то менять. Каждая новая власть провозглашала «европейские дороги» и затевала какой-нибудь долгоиграющий локальный проект, прикрываясь им как «решением вопроса». Главные направления этих телодвижений — качество дорожных покрытий, решение вопроса пробок, решение вопроса парковок. В период 1994-2005 годов фактически был растащен и разбазарен территориальный ресурс для организации развязок и многоуровневых парковок. С 2005-го до 2017-го этот процесс продолжился, но появились попытки решить проблему пробок. Причём, ограничились они введением саморегулирующихся круговых перекрёстков. Как показала практика, проблему они не решили и понадобилась активная работа регулировщиков. Начиная с 2019-го процесс пошёл под лозунгами «Если мы не можем решить проблему, мы устраним повод её решать! Долой частный транспорт, все — на велосипеды и общественный транспорт!». Реальность довольно быстро доказала, что это не выход. Во-первых, пандемия сделала общественный транспорт просто опасным, а во-вторых, огромное количество частного транспорта прочно заняло своё место в жизни горожан. Ничего из проверенного временем инструментария, при этом, не было применено. Локальные экспертименты с разметкой только ухудшили ситуацию на многих артериях и пересечениях. Единственное, что сдвинулось с мёртвой точки — локальные парковки автотранспорта во дворах средствами благоустройства. Ни о каких попытках реализовать многоуровневые компактные парковки в существующей застройке речь не шла до последнего времени. Сейчас мы видим первые пилотные проекты в этой сфере. Благо, новые комплексы хоть как-то оборудуются парковочными местами. Организация общественных парковок как была на зачаточном уровне, так и осталась. Методики расчёта потоков матричным методом с привязкой работы светофоров ко времени маятниковой миграции, реверсивных полос, строительство многоуровневых развязок в напряжённых точках так и не были реализованы. Необходим реалистичный анализ, стратегия и планирование решения вопросов транспорта на государственном уровне. При наличии воли и системного подхода, даже те ресурсы, которые доступны сегодня, могут приносить плоды. Пример — масштабные изменения в благоустройстве городской среды в последние годы.

   Пример отсутствия воли и системного подхода, при постоянной бессистемной инициативе и разбазаривании ресурсов.

5. Системная реконструкция и развитие инженерных сетей города. (Исторический центр и новая застройка).

Пример отсутствия воли и системного подхода при разворовывании и разбазаривании ресурсов.

На сегодня город имеет изношенный фонд инженерных сетей, который требует реконструкции, замены и развития. Организации, которые обязаны этим заниматься, явно не справляются с задачей. Необходим настоящий жёсткий контроль за процессом эксплуатации и развития и ресурсы экономических агентов. Для того, чтобы экономические агенты эти ресурсы начали вливать, нужны утверждённые правила игры. В т.ч. -Генеральный план. Особо остро это относится к центральной части города. Если внимательно изучить формирование коммунальных тарифов, в них заложены ресурсы, необходимые на реконструкцию и развитие инженерных сетей. Куда уходили все эти средства годами? Очевидно, что не на задекларированные цели. Без того, чтобы навести порядок в этом вопросе, нельзя дальше двигаться.

Необходимы: Воля и системный подход!

Пример отсутствия воли и системного подхода при разворовывании и разбазаривании ресурсов.

6. Проблема сортировки мусора и мусоропереработки.

   Проблема отсутсвия воли и системного подхода. И даже — наличия организованного противодействия интересам города и общества!

На сегодняшний день Республика остро нуждается в решении вопросов сортировки мусора и мусороудаления. Нужда есть! Ресурсы есть! Все возможности строительства заводов при поддержке ЕС были торжественно похоронены «мусорной мафией», в тесном сотрудничестве с политическим классом. Но проблема достигла критического состояния. Уже поздно!

Для того, чтобы внедрить систему раздельного сбора мусора и решить проблему преработки мусора в замкнутом цикле, необходимо а) закончить с мусорными полигонами, как системой воровства общественных средств и уничтожения экологии, б) 3-5 лет системной работы, при наличии ресурсов.

Необходимы: Воля и системный подход!

Проблема отсутсвия воли и системного подхода. И даже — наличия организованного противодействия интересам города и общества!

7. Очистка общественных пространств от захватов, реабилитация и ревитализация.

   Проблема отсутствия воли и системного подхода!

Приступать к реабилитации и ревитализации существующих городских пространств можно только признав проблему захвата общественных пространств, как одно из главных препятствий на пути развития города. Очевидно, что за каждым захватом общественных пространств стоит нарушение закона чиновниками и бизнесом. Без очистки городской среды, не вернуть тротуары, пространства для развязок транспортной сети, пространства для парковок. Не вернуть циркуляцию воздуха в жилые массивы.

Необходимы: Воля и системный подход!

Проблема отсутствия воли и системного подхода!

7. Озеленение городских пространств.

Пример проявления воли и системного подхода!

В течение долгих лет зелёные пространства города сокращались и деградировали в результате захватов и отсутствия необходимого ухода и развития. Этот процесс касался городских парков, скверов и озеленения улиц.

За последние несколько лет ситуация сдвинулась в лучшую сторону. Реконструкция парковых зон проходит активно. Очищена пойма реки Бык, продолжается ревитализация городских скверов. Следующий шаг — развитие зелёных зон. Препятствие — захват зелёных пространств и ресурсов их развития в предыдущие периоды. В данном вопросе можно с уверенностью констатировать положительную тенденцию последних лет. Всё, что понадобилось для такого изменения — Воля и системный подход. Ресурсы, как выяснилось, есть. Хотя в предыдущие периоды управления городом, только и было слышно, что на всё денег нет.

Необходимы: Воля и системный подход!

Пример проявления воли и системного подхода!

9. Ресурс территориального развития городского строительства. (Дальнейшее уплотнение или новое развитие? Малоэтажное или многоэтажное строительство?)

   Пример инициативы инвесторов и крайней степени конфликта с волей общества и волей государства.

   До сих пор Воля властей была подчинена воле инвесторов, стремящихся к быстрой прибыли. Системность подхода инвесторов была ограничена застраиваемыми объектами или комплексами. При этом они, как правило, не развивали существующую структуру города, а дополнительно её нагружали и уплотняли. В настоящий момент ресурсы уплотнения существующей городской материи окончательно исчерпаны. Отсутствие решений по развитию центральной части города — фактический мораторий. Он сделал невозможным дальнейшее уплотнение центра. Это приводит к тому, что инвесторы не имеют возможности идти по старому пути, укрупняют масштабы застройки и начинают осваивать территории, требующие ревитализации или примыкающие к городу. Примеров много. Территория завода Introscop, Aviatehnologie, Orasul German и т.д.. При этом, девелоперы укрупняются и вынуждены комплексно решать социальную и обслуживающую инфраструктуру новых комплексов. Это ресурс развития — на ближайшие 3-5 лет.

   Такая, естественным образом сложившаяся ситуация — уникальный шанс на решение проблемы ресурса территориального развития.

   Это — фора во времени нынешнему городскому управлению. За это время необходимо определить и подготовить существующую городскую среду к системному развитию, пока крупные девелоперы перекинули ресурсы в развитие бывших пром. зон и строительство в пригородах. Мораторий — это временная мера, которая не является решением. Это — выигрыш во времени, которым надо грамотно распорядиться.

   Необходимы: Воля и системный подход!

   III. Выводы.

Практически во всех перечисленных вопросах, из четырёх базовых условий, отсутствуют два: Воля и системный подход. Ресурсы и инициатива — на последнем. Можно сделать вывод, что сегодняшние проблемы города, это, прежде всего, - результат отсутствия ВОЛИ И СИСТЕМНОГО ПОДХОДА. Т.е. - именно того, что является обязанностью управляющих структур, т. е. - ГОСУДАРСТВА. Инициатива есть всегда, так как есть необходимость. Ресурсы почти всегда есть. Без ресурсов, системного подхода и Воли любая инициатива будет либо извращена, либо похоронена. Приступая к любому анализу или выработке решений актуальных вопросов развития городской среды Кишинёва, на каждом этапе необходимо помнить о четырёх «ножках стула»: Инициативе, Ресурсах. Воле и Системном подходе. Роль этих условий равносильна. Если хотя бы одно из них выпадает, стул падает. В случае Кишинёва, отсутствуют две ножки. Воля и Системный подход. Сегодня мы можем наблюдать, как в некоторых вопросах эти «ножки» вернули на место. Результат — налицо. Это, прежде всего, вопрос благоустройства городских пространств и озеленения. Всё, что необходимо для решения остальных острых вопросов — вернуть все недостающие опоры.

Кресла из языков.

Относительно "мотивации" псевдоКонституционногоПсевдосуда, всё-таки стоит дать пояснения. Де-факто, необходимо разоблачить ту ложь, опираясь на которую этот позорный рудиментарный псевдоорган вычекркнул на своей бумажке права почти половины населения Республики Молдова. Для начала, касаемо той самой пресловутой фальсификации, именуемой "Перепись 2014 года". По "удивительной" причине, никто из граждан не видел в глаза "переписчиков" и соц. Сети были полны недоумение, откуда взяты данные? Тогда же появилась информация о том, что данная "перепись" профинансирована Румынией. Тогда же появилась версия о том, что эта имитация переписи будет использована в будущем для подмены языкового референдума, которого долго-долго пытаются избежать проныры, засевшие во всевозможных государственных креслах на правах этнократии. Вот и настал тот час, когда всё прояснилось. Теперь о реальной языковой ситуации в стране. На сегодняшний момент, на мой взгляд, в молдавском обществе, пережившим глубокий этнораскол на рубеже 90-х, наступил период отрезвления и за последующий период у людей выработался определённый иммунитет к манипуляциям на этнической почве. Конечно, сохранился контингент ушибленных националистов, у которых заболевание приняло хронический характер. Но в общем и целом люди перестали открыто делиться по языковому принципу. Это и не могло долго длиться, потому что неизбежно жизнь берёт верх над манипуляциями. И вот мы дожили до очередного обострения, которое попытались навязать обществу те, кто, собственно и являются выгодополучателями таких манипуляций. Я выскажу своё мнение о том, в чём их выгода и чего они боятся на самом деле. Вся история с языком затеяна была в 90-х теми, кто в период СССР очень хотел занять тёплые руководящие кресла, но по своему реальному уровню не мог претендовать на них. За счёт установления требований знания языка, а на самом деле - этнократии, эти люди смогли выпихнуть с руководящих постов профессионалов и установить этнократию, вычеркнув из руководства страной представителей всех остальных национальностей. Но жизнь не заканчивается так быстро. Так как профессиональный уровень новых этнократов оказался недостаточным для эффективного управления государством, за тридцать лет они так и не смогли вырасти в настоящую ответственную элиту. Всё, чему они научились, - воровству и манипуляциям. Именно по этой причине сегодня мы живём в разрушенный экономике и разрушенном государстве. Но государство и экономика не могут существовать усилиями языков и широких задов в удобных креслах. Кто-то должен работать. И, оказалось, что необходимого количества рабочих рук среди этнократов недостаточно. Пришлось, де-факто, сбавить обороты и перестать педалировать тему языка. За последние десятилетия выставился негласный баланс в том, что касается быта и работы. Главное не то, на каком языке. Главное - что ты делаешь. Бороться с русскоязычными за власть стало бессмысленным, так как их во власти не осталось, но зато пришлось бороться за власть друг с другом. И тут тема русского языка, так удачно использованая, в период 90-х снова оказалась востребованной во внутренней борьбе между этнократами за те же тёплые кресла. Русскоязычное население, лишённое де-факто возможности участвовать в, управлении страной, по-прежнему составляет около половины населения страны и его голоса - весомый процент на любых выборах. Только как же получить эти голоса для перевеса во внутриэтнической политической борьбе? Правильно. Пообещать покончить с сегрегацией. Что и попытались сделать, приняв закон о языке. Даже новоиспечённый президент свою предвыборную кампанию построила на заигрывании с русскоязычной частью общества, уклончиво намекая на то, что не будет делить общество по этническому принципу. И вот, мы наблюдаем, как одна часть этнократов пугает другую часть русским языком. А чего же боится та часть, которую пугают на самом деле? Правильно. Того, ради чего вся история с языками была начата 30 лет назад. Боятся они того, что с тех самых постов, которые они заняли по принципу этнократии, а не реальных профессиональных и человеческих качеств, их начнут двигать представители других национальностей. Они рассуждают таким образом: если сегодня ситуация в вопросе языков станет отражать реальную структуру общества, то завтра, на правах этой реальности, представители других национальностей начнут требовать и реального баланса во власти, судебной, правоохранительных и прочих системах. И тогда все эти сладкие схемы и коррупционные кланы, на которых и ради которых сегодня держится этнократия, начнут рушиться. Так что не надо тешить себя иллюзиями о пресловутом "патриотизме" националистических лозунгов. Патриотизм здесь ни при чём. Иначе не слили бы так легко молдавскую этничность и язык в пользу румынского. Главное - это власть. И язык, и этническая идентичность - это просто инструменты борьбы за власть, а не цели. В связи со всем вышеизложенным, можно с уверенностью утверждать, что действия пресловутого неконституционного суда продиктовано не правами человека, а страхом признать реальность и страхом за свои тёплые кресла, в которые такие как г-жа Маноле прокрались не своими реальными заслугам перед обществом, а заслугами перед победившим этническим кланом в отгрызании своего куска власти у очередного этно "Героя" Плахотнюка. На мой взгляд, надо было просто наградить эту даму шоколадкой "За фрагментарную Верность", а не сажать в это кресло. Но, это - только на мой, не озабоченный властью взгляд. На месте председателя неконстуциционного суда она вполне справляется с ролью служанки, как и её предшественник г-н Тэнасе. Тем более жалко смотрятся попытки противостоять естественным потребностям общества этих любителей тёплых кресел. Общество неизбежно трансформируется, стремясь к балансу и равновесию, как и всё в природе. И это - неизбежная наступающая реальность. Реальность нашего общества - полиэтничность и многоязычие. Чем дольше будет сохраняться сегрегации по языковому признаку, тем меньше у нас шансов выстроить здоровое и благополучно общество. 

История против настоящего?

Парадоксально, но именно такую трактовку судьбы исторического центра Кишинёва, нашего родного и многострадального города, предлагают нам многочисленные чиновники и самоуполномоченные «гражданские активисты»...

Долгая и многострадальная тема исторического наследия Кишинёва снова стала хитом политических спекуляций и торга.

Что подразумевают под «историческим наследием» Кишинёва те, кто регулярно «борются» за его сохранение? А что под этим подразумевали их предшественники? А что мы имеем в реальности? А что кроме высокопарных слов было сделано, делается и будет сделано для исторического наследия?

Предлагаю краткую ретроспективу... Естественно, индивидуальную и не претендующую на абсолютную и непогрешимую истину.

Кишинёв, как город, который мы знаем сегодня начал активное развитие в 18-м веке. После очередного сожжения татарами. На рубеже 18-го и 19-го веков началось формирование ядра архитектурного наследия «верхней части» города. До тех пор капитальное историческое наследие города было представлено, преимущественно, культовыми строениями и объектами, расположенными в пойме реки Бык. Структура «верхнего города», как известно, сформировалась под влиянием структуры римского военного лагеря, благополучно перекочевавшего в планировочные структуры многих городов России, которая в указанный период оказывала основное влияние на Бессарабскую губернию. Плановая застройка города началась примерно в 1818 году. По плану Озмидова. И получила развитие в генеральном плане развития Кишинёва 1834 года, по которому Кишинёв развивался до 1949 года. История? История. Воплощённая в конкретной планировочной структуре исторического центра. Декуманос-Кардо. Система перпендикулярных улиц, разбивающая центр на квадраты — кварталы. Эта важная историческая особенность нашла признание потомков в придании исторической планировочной структуре центра города статуса памятника. Это о «хорошем».

Теперь о плохом... О «Благодарных потомках» и спекуляциях.

В послевоенный период центр города жил сложной, но активной жизнью. В 1945-1947 годах был разработан новый Ген. План развития Кишинёва при участии Алексея Щусева. Отдельные зоны городской застройки подверглись «реновации». По вполне объяснимым мотивам. Новая структура общественных потребностей не могла уместиться в историческом городе. Однако, даже идеологическое обновление не толкнуло новое общество на полное уничтожение значимых, «символьных» объектов. Да, купол центрального собора был понижен, чтобы не конкурировать с аркой победы и зданием дома правительства. Да, к сожалению, центральная соборная колокольня была снесена. Да, многие объекты культа были упразднены и сменили назначение. Но, по большому счёту, Советская власть, озабоченная срочностью строительства для сфер науки, образования, промышленности и жилья, не могла разбираться с «историческим центром» и сосредотачивала инвестиции в переферийных жилых и промышленных районах — Ботанике, Рышкановке, Буюканах. Работа с «историческим наследием» требовала средств и Советская власть реставрировала старые здания с учётом возможности их адаптации к текущим хозяйственным и идеологическим нуждам. С учётом относительно непродолжительной истории Кишинёва в союзном масштабе, это было вполне понятно. Без крайней необходимости значимые объекты не сносились. По возможности, они поддерживались. Это известно всем студентам — архитекторам, которые имели довольно просторную ниву обмерной практики исторических объектов.

Грянули лихие девяностые. Период после распада СССР, который, по большому счёту, не окончился и сегодня.

Историческое наследие не избежало «великой капиталистической революции», в которой деньги решают всё. Именно этому периоду мы обязаны формированием нового отношения к истории и её наследию. Тотальный нигилизм и «до основания, а затем...» стал безусловным девизом «новой жизни». «Офис в центре» - идефикс «нового молдавского» бизнеса. Вагонка и стеклопакеты — атрибуты новой «архитектурной философии». Огромное количество исторических памятников пало жертвами этой волны. Утрачивание роли государства и возвышение роли чиновничьего класса, как «решал», обеспечивающих «новый экономический порядок» видимостью законности, стало определяющими факторами в судьбе остатков исторического наследия, переживших советский период. Именно этот период стал наиболее разрушительным для исторического наследия города. Любые документы легко «исчезали» в зелёной пыли «новой экономической политики». На их месте возникали новые, движимые теми же стимулами. Новое чиновничество быстро сориентировалось и сообразило, что статус «исторического памятника» - это товар, который можно жертвовать растущим запросам бизнеса за круглые суммы. И любой потенциально «интересный» актив, когда ему придан статус «памятника», становится очень прибыльным субьектом торга. Но и бизнес начал искать «новые формы» решения вопросов. В ответ на растущие аппетиты чиновников, бизнес стал активно применять «новые технологии». Бизнес приобретал исторические здания, за ночь сносил крыши и перекрытия и оставлял здание разрушаться «под воздействием естественных факторов» и под «неусыпным надзором Агенства по охране исторических памятников». Есть случаи, когда по достижении определённой степени разрушения, памятник признавался «непригодным к восстановлению» и утрачивал свой статус «памятника». Конечно, чиновники, поставленные блюсти историческое наследие, «по телефонному звонку» или «абсолютно бескорыстно» обеспечивали лояльность, столь необходимую для снятия статуса «исторического памятника». Есть примеры, когда документация по зданиям памятников таинственным образом исчезала из всех гос. Архивов. После этого перестройки и переделки начинали носить неуправляемый характер. Есть примеры «телефонного права» и «барства». Такие, как снос исторического памятника, располагавшегося перед зданием Минсельхоза за одну ночь. Буквально — памятник нерукотворный Воронину, который до сих пор пытается кичиться своей неповторимой ролью в судьбе молдавской независимости.

А... Про ген. План...Чуть не забыл... Да, был разработан новый Ген. План развития города. Но, странным образом, исторический центр из него был изъят муниципальным советом. Чтобы «было нельзя», но если очень нужно, то «можно». Другого объяснения этому «феномену» я не вижу. Если бы реально была заинтересованность в решении вопроса, прописали бы условия, обсудили бы и приняли. Однако! Более десяти лет чиновники Мин. Культа и Примэрия, взявшись за руки, удивительным образом не смогли определиться с «правилами игры»... Ну конечно, очень удобно создать кучу «комиссий», создать «временные правила» и растянуть всю эту «кумэтрию» на неопределённый период.... Безвозмездно...

Ну, с историей более-менее ясно...

Пора начинать потихоньку анализировать варианты и искать выход...

На сегодняшний день мы имеем характерную ситуацию... Для городов, обладающих хоть каким-то историческим наследием... Главная проблема Кишинёва заключается в том, что исторический центр города совпадает с деловым. Именно этот конфликт является ключевым. История диктует требование консервации и реставрации. Деловые функции требуют развития и адаптации городской среды к новым реалиям. Получаем парадокс. На одной и той же территории, в одно и то же время мы должны одновременно сохранять и реставрировать историческое наследие и развивать деловые функции административного и делового центра города, который находится на этой же территории. Что, никто за столько лет не осмелился откровенно обрисовать этот выбор? По недомыслию? Или злой умысел? Да! Все административные и деловые функции Республики и города сосредоточены в центре Кишинёва. И основные потоки деловой активности сосредоточены здесь же! И история сосредоточена здесь! Если попытаться обрисовать эту ситуацию художественно, то в лесу опавшие листья исторического наследия не дают прорости новым росткам деловой активности... То есть как не дают... Официально... Но фактически... Деньги решают. Вот именно от этой политики замалчивания проблемы, возникают «схемы», которые радуют чиновников и будоражат гражданское общество.

Есть ещё один парадокс, вытекающий из первого. В советский период центр был «законсервирован», а районы стремительно росли. В итоге мы получили парадоксальный силуэт города. Центр у нас «провалился», относительно переферийных районов. При нормальном развитии города, силуэт города, органичен как «пульс». Где сосредоточена активность, там высотность максимальная. Поэтому, нормальным является наличие делового центра. Т.е. - «Сити». Только не в Кишинёве. В Кишинёве «пульс» характерный... Провал силуэта. Такие вот «парадоксы».

Ну что. с настоящим ясно... А что в будущем?

Есть пример Одессы, переживающей те же сложности, что и Кишинёв. Историческое наследие так активно «охранялось», что все инвестиции ушли из центра города так как строить в других районах оказалось в 2-3 раза дешевле и быстрее. Как итог, «блюстители исторического наследия», как «собака на сене», высидели разрушающийся исторический центр безо всякой надежды на спасение. Так как объективно, у государства нет денег на качественное содержание и сохранение исторического наследия, а единственную реальную возможность получить финансирование из государственно-частного партнёрства перечеркнули жирным крестом, установив фактически непреодолимые барьеры на пути развития деловой активности в историческом центре. При этом, в период 90-х одесские чиновники не отставали от кишинёвских. Поэтому множество исторических зданий облеплены дикими пристройками.  Так и стоит руинированный исторический центр, Хотим такого сценария?

А ведь мало кто из тех, кто громко кричит о том, что надо всё «взять и запретить», понимает, что город — это не только фасады зданий, но и огромное «наследие» инженерных коммуникаций, находящихся в ветхом состоянии. Кто знает, что до сих пор в историческом «центре» есть здания, в которых отсутствует центральное отопление и канализация? Огромное количество ветхих коммуникаций гораздо опаснее для того самого «исторического наследия», о котором так все любят говорить. А как же эту проблему решать? У государства есть на это средства? У того государства, которое позорно не может приблизить пенсию к прожиточному минимуму. Может быть пора набраться смелости и начать говорить очевидную правду?

Я вижу рациональным следующий выход из сложившейся ситуации:

Прежде всего, исторический центр в 619 Га — это неподъёмный мёртвый груз для городского бюджета.

Амбиции всегда должны иметь под собой экономическую основу. В противном случае — это бессмысленная бравада, обречённая на смерть... Исторического наследия.

Для того, чтобы было чем гордиться, необходима Реальная Рациональная Устойчивая Самодостаточная модель финансирования, сохранения и развития Исторического центра.

Историческое наследие «размазано» на огромной территории и после всех «исторических периодов» часто носит фрагментарный характер. Концентрация сохранившихся памятников на территории верхнего города вцелом выше, чем на территории нижнего города. И если внимательно рассмотреть расположение исторических памятников в квартальной градостроительной структуре, они сконцентроирваны по внешним периметрам кварталов. В центре квартальной застройки, как правило, ценная застройка отсутствует.

Для того, чтобы совместить охрану исторического наследия с актуальным развитием, необходимо выработать эффективную модель развития. Нужно организовать «союз исторического наследия с деньгами». Реальность на сегодня такова, что деньги есть не у государства, а у бизнеса. Значит искать надо там, где они есть.

НЕОБХОДИМО ОТРЕГУЛИРОВАТЬ СИМБИОЗ ДЕЛОВОЙ АКТИВНОСТИ И ОХРАНЫ ИСТОРИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ.

ЕСЛИ ЭТОГО НЕ СДЕЛАТЬ, БИЗНЕС БУДЕТ ПАЛАЧОМ ИСТОРИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ, ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ СТАТЬ ЕГО СПАСИТЕЛЕМ.

От введения легальной и взвешенной схемы застройки и восстановления центра выиграет, прежде всего, город и его жители. При этом, нашим главным союзником будет бизнес. Либо союз чиновников и бизнеса (как до сих пор), либо союз жителей и бизнеса. Выбор за нами.

Следующие конкретные шаги, на мой взгляд, могут быть реальным механизмом действия:

1) Сократить охраняемую зону с особым режимом до «подъёмного» размера. При этом, безоговорочно сохранить локальную охранную зону всех памятников и историческую уличную структуру.

2) Город может поквартально изымать, выкупать или позволять выкупать внутриквартальные строения и предлагать эффективную внутриквартальную застройку высокой этажности под нужды делового центра. На сегодняшний день город объективно нуждается в офисах класса А+, Гостиницах, Конференц-залах и других сопутствующих деловой активности строениях. При этом, обязательным обременением для застройщиков должно стать финансирование реставрации периметральной застройки квартала и приведение впорядок инженерных сетей квартала.

3) Обязательно в новых комплексах должны решаться вопросы подземных парковок внутри квартала. При этом, расчёт парковочных мест должен производиться с учётом потребности всего квартала и посетителей. Несмотря на многолетние сказки о том, что в центре будет построено несколько многоярусных парковок, эта перспектива туманна по многим причинам: Непонятны источники финансирования, места размещения. А при предлагаемом подходе, эти вопросы лягут на плечи застройщиков. Кроме того, схема с отдельными многоуровневыми парковками всё равно уступит по эффективности локализованным парковкам, которые освободят улицы центра от припаркованного частного автотранспорта, облегчив движение.

4) Высотность внутриквартальной застройки должна быть такой, чтобы она оставалась в «визуальной тени» периметральной застройки. Таким образом, будет сохранён визуальный масштаб исторического центра. Этот принцип «пирамидальной застройки кварталов» предложен не мною. Это недооцененная идея, предложенная, в своё время, архитекторами Гриценко и Лебедевым (бывшим главным архитектором города).

5) На мой взгляд, новая застройка должна быть подчёркнуто современной, чтобы не вводить в заблуждение относительно её исторической ценности и подчеркнуть амплитуду исторического периода периметральной и внутриквартальной застройки. Именно этот принцип положен в основу консервации и реставрации исторического наследия, согласно концепции Венецианской хартии по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест. Вот выдержка из хартии: «Элементы, предназначенные для замены недостающих фрагментов, должны гармонично вписываться в целое и вместе с тем так отличаться от подлинных, чтобы реставрация не фальсифицировала историческую и художественную документальность памятника». Именно этот принцип, транспонированный на бОльший масштаб, успешно применяется во многих городах «старой Европы». Гуляя, скажем, по Будапешту, можно только восторгаться тем, как великолепно сочетается современная архитектура с богатым архитектурным наследием разных исторических периодов. И именно такой пример мне видится достойным.

6) Реализация такого подхода может начинаться как пилотный проект, который обкатается на нескольких кварталах. Если разумно подойти к вопросу, можно привлечь учёных и реставраторов за деньги инвесторов.

Как результат, мы получим восстановленный исторический центр, с сохранением аутентичности сохранившихся зданий, который, действительно, станет привлекательным туристическим объектом и наполненным реальной деловой активностью. Деловая активность, в свою очередь, привлечёт ещё больше финансовых потоков, которые должны способствовать функциональному освоению периметральной застройки. При этом этот процесс может носить как регулируемый характер (с учётом необходимости для Города), так и естественный, связанный с историческим размещением объектов.

В противном случае, я вижу судьбу исторического города весма печальной:

Неопределённость регламента застройки окончательно оттолкнёт инвестиции из центра.

Жёсткие ограничения не дадут возможности реализовать девелоперские проекты на базе активов исторического центра и девелоперы уйдут окончательно из центра.

Экономики государства и города в обозримом будущем не грозят историческому центру золотым дождём инвестиций в реставрацию, поэтому руинирование исторического наследия примет необратимый характер.

Инженерные сети и исторические памятники, с учётом вышеперечисленного, в короткие сроки продолжат интенсивно разрушаться. Многочисленные аварии, прорывы, атмосферное и техногенное воздействие добьют то, что ещё живо.

В общем и целом, вместо «исторического центра», мы получим «мёртвый город».

И главное! Времени на пустую болтовню нет. Пора делать.

Жизнь требует новых решений и если мы сами в кратчайшие сроки не отрегулируем отношения «исторического наследия» и «деловой активности», мы потеряем и то, и другое. Выбор за нами. И не обязательно выбирать между «историей» и «настоящим». В наших силах дать будущее и тому, и другому.

С уважением ко всем Кишинёвцам,

Архитектор Недеогло Денис.

Тихое убийство

Строительная область — одна из основных отраслей экономики страны. Ни одна другая отрасль не может реализовать свои проекты без привлечения строительной отрасли к созданию условий для своего функционирования. Именно поэтому состояние строительной отрасли является очень важным индикатором состояния экономики любого государства и весьма значительной отраслью по объёмам финансовых оборотов. В свою очередь, в структуре строительной отрасли важнейшую роль играет проектирование. Любое строительство начинается с проектирования, которое сводит воедино требования и возможности законодательства, экономики, промышленности, социума в единую стройную систему, которой и является «проект». Непосредственное строительство в натуре является ничем иным, как материальной реализацией проекта. Проекты, безусловно, могут быть разными по масштабу привлечения инвестиций, технологий, общественному значению, срокам строительства. Есть проекты, требующие привлечения небольшого числа специалистов из нескольких проектных специальностей, а есть проекты, которые по силам только большим командам проектировщиков. Масштабные проекты, связанные с развитием или масштабной реконструкцией городов и территорий, разрабатываются с привлечением большого числа специалистов, сопровождаются масштабными исследованиями и моделированием. До сегодняшнего дня ни у кого не вызывала вопросов сложившаяся структура отрасли проектирования, в которой главными, масштабными проектами государственного значения занимались специализированные государственные проектные институты, а локальными проектными задачами преимущественно занимались частные проектные организации. Такое разделение обусловленно, в первую очередь, тем, что проектные институты обладают большей материально-технической базой и полным штатом профильных специалистов. Но, при этом, структура управления такими учреждениями достаточно инертна, что объяснимо для масштабных предприятий. Такие организации всегда, и в первую очередь, обслуживают государственные интересы. Т.е. - интересы бюджета.
Частные проектные организации чаще всего имеют минимальную штатную укомплектованность, а в случае необходимости, привлекают на основании индивидуальных договоров недостающих профильных специалистов. Такие организации, как правило, менее иннертны и, в первую очередь, обслуживают интересы бизнеса и частных лиц. Так как работа с бюджетом для них хлопотна и неблагодарна.
До недавнего времени такая структура сферы проектирования вполне себя оправдывала.
И вот, некоторое время назад, в период, когда страна, по общему признанию, оказалась в состоянии «Захваченного государства», стали происходить странные вещи... Руководство государственных проектных институтов начали подводить к тому, что их необходимо ликвидировать. Делалось это императивно, но без особой огласки. Давление со стороны власти велось практически на все государственные проектные институты. Некоторые начали выселять из принадлежавших им зданий и перемещать из центра города в абсолютно не приспособленные для этого здания на окраинах, а затем — под предлогом «объединения» нескольких проектных институтов в единую организацию, загонять в новые здания на условиях аренды (Как, к примеру, INGEOCAD или ENERGOPROIECT. А некоторые и попросту начали ликвидировать. Такая судьба постигла RURALPROIECT. А теперь, по неофициальной информации, к ликвидации готовятся проектные институты URBANPROIECT и CHISINAUPROIECT (муниципальный проектный институт). В свете происходящего, становится очевидным, что данный процесс является системным и организованным. И, как ни странно, со сменой власти, не прекратился. Непонятно, у государства больше нет необходимости в решении масштабных задач, связанных со сферой строительства?! Или все вопросы государственного значения в этой отрасли уже решены?! Или государство планирует самоликвидацию?! Я полагаю, любому очевидно, что вопросы развития территорий и инфраструктуры никогда не исчезнут до тех пор, пока экономика страны живёт и развивается. Значит задачи развития не перестанут вставать перед экономикой страны и социумом. Если ликвидируются структуры, способные решать эти задачи и обладающие непрерывным опытом их реализации, значит кто-то должен решать эти вопросы вместо них?! (Напоминаю, что строительство — это несущая конструкция любого экономического и социального развития). Кто сможет решать масштабные задачи государственного значения? Частные проектные компании? Они не работали и не будут работать с бюджетом. Помимо прочего, они никогда и не претендовали на решение таких задач ввиду отсутствия соответствующей ресурсной базы. Значит остаются только зарубежные проектные организации? Какие? Румынские? Европейские? Российские?
А если принять во внимание, что ушедшая власть успела ликвидировать Министерство строительства и развития территорий, заменив его каким-то «агентством», умысел становится ещё более очевидным. Как так? Огромная отрасль экономики есть, а министерства у него нет?!
О какой независимости государства можно говорить, если у него будут отсутствовать фундаментальные возможности обеспечения нужд собственной экономики и общества?
Я полагаю, что вместо мифических «мораториев на строительство» и прочих «инициатив», властям, декларирующей себя «государственниками», впору заняться истинными вопросами сохранения и развития государства.